1. Comparative evaluation of levamisole hydrochloride and levamisole phosphate. 2. Comparison of reactions at the site of injection


Schmied, L.M.

Gaceta Veterinaria 37(304): 541-550

1975


These studies were intended to: 1) evaluate the anthelmintic efficacy of levamisole hydrochloride and phosphate, compared to that of levamisole base; and 2) make a comparative study on reactions at injection sites produced by four different formulations of levamisole in cattle. Statistical results showed there are no significant differences between the anthelmintic efficacy of levamisole hydrochloride and phosphate, and that of levamisole base at equal doses, nor regarding reactions at injection sites produced by different formulations of levamisole hydrochloride and phosphate.

I.
ESTUDIOS
COMPARATIVOS
ENTRE
EL
CLORHIDRATO
Y
FOSFATO
DE
LEVAMISOLE
Luis
M.
Scumwn*
*
RESUMEN
El
objetivo
de
estos
estudios
estuvo
dirigido
a:
19)
evaluar
la
efi-
cacia
antihelmíntica
del
clorhidrato
y
fosfato
de
levamisole,
com-
paradas
a
la
del
levamisole
base;
y
29)
estudiar
comparativamente
las
reacciones
producidas
en
cl
punto
de
inyección
por
cuatro
dis-
tintas
formulaciones
de
levamisole
en
bovinos,
Los
resultados
que
se
obtuvieron
no
mostraron
diferencias
esta-
dísticamente
significativas
entre
la
eficacia
antihelmíntica
del
clorhidrato
y
fosfato
de
levamisole,
y
el
levamisole
base
a
iguales
dosis.
No
se
producen
tampoco
diferencias
estadísticamente
sig-
nificativas
en
cuanto
a
las
reacciones
en
los
puntos
de
inyección
-
de
diferentes
soluciones
de"
clorhidrato
y
fosfato
de
levamisole.
SUMMARY
These
studies
werc
intended
to:
19)
evaluate
the
anthelmintic
efficacy
of
levamisole
hydrochloride
and
phosphate,
compared
to
that
of
levamisole
base;
and
29)
malee
a
comparative
study
on
reactions
at
injection
sites
produced
by
four
different
formulations
of
levamisole
in
cattle.
Statistical
results
showed
thcre
are
no
significant
differences
bet-
ween
the
anthelmintic
efficacy
of
levamisole
hydrochloride
and
Phosphate,
and
that
of
levamisole
base
at
equal
doses,
nor
regar-
ding
reactions
at
injection
sites
produced
by
different
formulations
of
levamisole
hydrochloride
and
phosphate.
EFICACIA
ANT
IIIELMINT
ICA
La
aparición
de
nuevas
sales
de
levamisole
sugirió
un
estudio
comparativo
entre
el
clorhidrato
y
fosfato
de
levamisole
y
el
levami-
sole
base.
Trabajos
realizados
por
ETIINOR
PTY.
AUSTRALIA.
*
jefe
División
Veterinaria
JOHNSON
&
JOHNSON
ARGENTINA.
542
GACETA
VETERINARIA
MATERIALES
Y
METODOS
Se
usaron
en
el
estudio
nueve
ovejas
naturalmente
parasita-
das
por
nematodes
gastrointestinales.
Se
formaron
tres
grupos
de
tres
ovejas
cada
uno:
Grupo
1:
Fue
tratado
con
clorhidrato
de
levamisole
al
3.2
%
por
vía
oral.
Grupo
2:
Fue
tratado
con
fosfato
de
levamisole
al
6.8
%
por
vía
subcutánea.
Grupo
3:
Fue
tratado
con
una
suspensión
de
levamisole
base
al
10
%
por
vía
oral.
Dosis:
A
los
tres
grupos
se
les
administró
una
dosis
equivalen-
te
a
4.25
mg
de
levamisole
base
por
kg
de
peso
vivo.
Las
heces
eliminadas
durante
las
48
horas
posteriores
al
tra-
tamiento
fueron
recolectadas
y
revisadas
para
identificar
y
contar
los
parásitos
eliminados.
Al
quinto,
día
del
tratamiento
todas
las
ovejas
fueron
sacrificadas
y
revisado
el
contenido
del
cuajar
e
in-
testino
en
búsqueda
de
los
parásitos
que
pudieran
haber
quedado.
RESULTADOS
Los
resultados
obtenidos
se
muestran
en
las
tablas
Ng
1,
2
y
3.
TABLA
N9
1
Eficacia
antillelmintica
del
clorhidrato
de
levamisole
al
3.2
%
por
vía
oral
(4.25
mg
levamisole
base/kg
vivo).
Oveja
N9
Oil.
T.
Axei
T.
Sp.
Nem.
O.
Col.
O.
Ven.
Chal.
Eliminados
1.768
14.008
1
A
la
necropsia
612
O
%
de
eliminación
74,3
100
Eliminados
1.632
0
10.200
136
2
A
la
necropsia
612
204
0
0
%
de
eliminación
72,7
0
100 100
Eliminados
272
2.176
-
-
-
408
3
A
la'
necropsia
O
O
-
-
-
O
%
de
eliminación
100
100
-
-
-
100
GACETA
VETERINARIA
543
TABLA
2
Eficacia
antilieliníntica
del
fosfato
de
levamisole
al
6.8
%
por
vía
subcutánea
(4.25
mg
levamisole
base/kg
vivo).
Oreja
Ni
Ost.
T.
Axei
T.
Sp,
Nent,
O.
Col.
O.
Ven.
Chata.
Eliminados
514
3.128
680
1
30
1
A
la
necropsia
68
0
0
0
0
%
de
eliminación
89
100
100
100
100
Eliminados
680
2.992
816
2
3
2
A
la
.
necropsia
O
O
O
O
%
de
eliminación
100
100
100
—100
Eliminados
O
1.768
1.124
8
30
1
3
A
la
necropsia
136
O
O
O
O
O
%
de
eliminación
O
100
100
100
100
100
TABLA
3
Eficacia
antihelmintica
del
levamisole
base
suspensión
al
10
%
por
vía
oral
(4.25
mg
levamisole
base/kg
vivo).
oreja
N
l
0't.
T.
Axei
T.
Sp.
Nem.
O.
Col.
O.
l'en.
Chal,.
Eliminado;
2.176
272
6.528
403
1
A
!a
necropsi
s
0
0
0
O
O
%
de
eliminación
100
le0
100
100
100
Eliminado;
1.221
1.904
136
6
11
o
A
la
necropsia
O
O
O
O
0
%
de
e'imin
:(
i,11
103
10J
100
100
100
Elim!nado;
1.2
.
.4
136
816
130
1
3
A
la
necropsia
270
0
0
0.
O
%
de
eliminación
82
100
100
100
103
Abreviaturas:
OST.
OWertagia
sp.
T.AXEI
Trichostrongylus
axei
T.SP.
:
Triehostrongylus
intestbufes
NENI.
Nematodirus
sp.
0.COL.:
Oesophagostomuin
columbiant1771
0:VEN.:
Oesophagosionium
venulosurn•
CIIAB.
:
Chabertia
ovina
544
GACETA
VETERINARIA
CONCLUSIONES
No
existió
variación
significativa
entre
la
eficacia
relativa
del
clorhidrato
y
fosfato
de
levamisole
y
el
levamisole
base
a
la
dosis
pro-
medio
de
4.25
mg/kg
vivo.
Es
decir,
que
la
eficacia
antibelmíntica
no
depende
de que
se
use
una
u
otra
sal
sino
en
función
de
una
mayor
o
menor
dosis
de
levamisole
base.
e
II.
ESTUDIO
COMPARATIVO
DE
REACCIONES
EN
EL
PUNTO
DE
INYECCION
El
objetivo
de
este
estudio
fue
evaluar
las
reacciones
en
el
punto
de
inyección
subcutánea
de
cuatro
diferentes
formulaciones
de
levamisole.
MATERIALES
Y
METODOS
Formulaciones
ensayadas:
N9
1:
Solución
bufferada
de
clorhidrato
de
levamisole
al
7.5
%
para
inyección
subcutánea.
.N9
2:
Solución
bufferada
de
clorhidrato
de
levamisole
al
8.025
70
para
inyección
subcutánea.
N9
3:
Placebo:
todos
los
excipientes
sin
sal
de
levamisole.
:N9
4:
Solución
bufferada
de
monofosfato
de
levamisole
al
6,8
%
para
inyección
subcutánea.
Animales:
Se
usaron
30
terneras
cruza
de
Aberdeen
Angus
por
IIereford
'de
6
meses
de
edad
y
en
muy
buenas
condiciones
de
salud,
las
que
.fueron
mantenidas
en
un
potrero
con
pastura
artificial.
Tratamiento:
Las
cuatro
formulaciones
fueron
inyectadas
a
un
mismo
animal
en
cuatro
diferentes
sitios.
Se
usaron
las
dosis
terapéuticas
normal-
mente
usadas.
Los
puntos
de
inoculación
elegidos
fueron
identifica-
dos
con
A
-B
-C
y
D.
GACETA
VETERINARIA
545
A:
Anterior
lacio
izquierdo
del
cuello.
B:
Posterior
lacio
izquierdo
del
cuello.
C:
Anterior
lado
derecho
del
cuello.
1):
Posterior
lado
derecho
del
cuello.
Antes
del
tratamiento
todos
los
animales
fueron
pesados
para
poder
calcular
la
dosis
que
les
correspondería
de
cada
una
de
las
soluciones
a
estudiar.
El
peso
promedio
de
los
animales
fue
de
153,550
kg
(97,395
kg
a
238,731
kg).
Las
formulaciones
1,
2,
3
y
4
se
inyectaron
a
cada
animal
por
vía
subcutánea
en
los
puntos
A
B
C
1)
elegidos
al
azar.
Cada
inyec-
ción
se
hizo
en
el
centro
del
área
afeitada
usándose
una
aguja
nueva
en
cada
aplicación
y
jeringas
separadas
para
cada
formulación.
0I3SERVACIONES
Cada
sitio
fue
diariamente
examinado
durante
el
período
de
14
días
después
del
tratamiento.
Las
reacciones
tisulares
que
se
produjeron
se
evaluaron
de
acuer-
do
a
la
siguiente
regla:
Tamaño
de
la
inflamación:
0:
No
inflamado
1:
Inflamación
apenas
perceptible
2:
Ligeramente
inflamado
3:
Moderadamente
inflamado
(6
a
9
cm
de
diámetro)
4:
Severamente
inflamado
Consistencia
de
la
inflamación:
1:
Blanda
2:
Firme
3:
Dura
Crepitación:
O:
Ausente
1:
Presente
Por
ejemplo:
Una
inflamación
moderada
y
firme
sin
crepitación
se
evaluó:
320.
TABLA
1
FOI1N1ULACION
1
z
1
2
3
4
Días
posteriores
al
tratamiento
5
6
7
8
9
1
11
12
13
1.1
415
D
000
000
000 000
001
000
000
000
000 000
000
000
000
000
416
13
000
000
000
000
001
001
001 001
000
000
000 000
000
000;
417
A
220
000
110
110
110
210
220
220 220
220
220
220 220
220;
418
13
000
000
000 000
000
000 000
000
000
000
000
000
110
110
419
C
110
210
210
210
220
220 210
210
220
220
220 220 210
220
420
D
110
110
000
110
110
000
000
000
110
110
000 000
110
000
421
D
000 000 000
000
001
000
000
000 000 000
000
000
000
000
"
422
A
110
000
110
000
111
210
110
110 110
110
110
000
110
110
,
423
A
000 000
001
001
210
000
210
210
110
110
210
110
110
110
424
A
110
210
110
000
211
210
110
110
110
210 210
210 210
210
425
D
000
000
000
000
001
001
001
001
000
000 000
000
000
000
426
13
000
000
001
000
000
110 110
110
110
000
000
000
000
000
427
13
110
000
110
111
000
000
000
110
000
111
11()
11()
110
110
428
13
000
000
000 000
001
000
000
000
000
000
000
000
000
000
429
D
000
000
000
111
111
111
000
210 210
120
000
000
210
220
430
C
120
210
210
220
220 220
120
220 210
210
220
220
230
220
431
A
220
110
000
000
211
220
220 220 220
210
220
210
210
220
432
MIMO
433
A
000
000
000
110 110
001
110
210
110 110
000
110
110
110
434
13
000 000
000 000 000
000
000 000 000
000
000
000
000
000
"
435
A
110
000
110
110
111
210
000
110
210
000
110 110
110
210
436
13
000
000 000
000
000
001
000
000
000 000 000
000
000
000
437
C
110
000
000
110
000
110 110
110
110
110
000
110
11()
000
438
B
000
000
000 000
001
000
000
000 000
000
000
000
000
000
439
13
000
000
000
001
001
001
001
111
001
000
0(X)
00()
00()
000
440
B
000
000
000 000
001
000
111
111
001
000
000
000
000
000
441
C
310
110
110
000
110
210
110
110
110
11()
110
110
110
111
442
A
210
110
000
110
000
111
II()
110 110
11()
110
110
(100
110
443
C
000
110
210
210 220
210
210 220
220
220
220
220
220
320
,
444
13
000
210
210
220 220
220
000
110
210
210
200
220
210
210
TABLA
2
FOBMULACION
2
te
1,,
Días
posteriores
al
tratamiento
415
1
2
3
4
5
6
7
8
0
10
11
12
13
14
416
417
418
419
420
421
I)
11
I)
13
A
000
000
000
00
0
000
1
10
000
000
000
000
000
000
000
()0()
000
000
000
110
000
000
001
000
000
000
001
000
001
000
001
210
000
001
001
000
001
210
000
001
001
000
000
110
000
001
111
000
001
000
000
001
111
000
000
110
000
001
111
000
110
110
000
000
110
000
110
110
000
000
110
000
110
110
000
000
110
000
210
110
000
000
120
000
110
110
422
423
13
0
00
000
000
000
000
000
211
000
111
000
110
000
210
000
210
000
210
000
210
000
210
000
210
000
210
000
110
000
424
001
001
001
000
001
001
111
001
000
111
001
000
000 000
425
000
000
000
000
000
000
000
000
000
110
000
000
000 000
426
110
210
210
110
210
220
220
220 220 220
110
210
220
2
2
0
427
428
A
0
00
00
0
000
000
110
110
000
110
000
110
000
110
000
111
000
111
000
111
000
111
000
111
000
110
110
110
211
110
429
000
000
000
000
000
210
210
210
110
220
220
220
210
220
430
431
4
32
433
434
1)
13
1)
000
000
000
000
00
0
000
MELO
000
000
000
000
000
000
000
000
000
000
000
000
001
001
000
000
000
000
000
000
000
001
110
000
000
000
000
000
000
000
110
000
000
000
210
000
000
000
210
000
000
000
220
00
0
000
000
1
2
0
0
00
000
000
435
000
000
000
000
001
001
000
000
000
000
000
000
000
000
436
437
438
A
1)
000
000
000
11()
000
000
110
000
000
000
000
000
001
110
000
000
210
001
000
000
000
000
000
000
000
110
000
210
110
000
110
110
000
110
110
000
000
110
000
110
110
000
4,31)
000
000
000
000
000
000
000
000
110
000
000
110
110
001
440
000
000
000
000
110
110
210
110
110
221
210
220
220
220
441
442
1)
110
000
000
000
210
000
110
000
110
001
110
001
110
000
110'
000
110
000
112
000
210
000
110
000
110
000
110
000
443
000
000
000
110
000
110
110
120
110
220
210
210
220
220
444
000
000
000
110
111
111
001
110
111
210
110
210
220
110
0
00
000
000
000
000
000
110
110
000
000
110
110
110
110
TABLA
3
FOIIIMULACION
3
c
c.£
s
*
-
-
J
t
1
2
3
.1
Días
posteriores
al
tratamiento
5
6
7
S
O
lo
11
12
13
11
415
A
MM
110
110
110
110
110
111
110
110
110
110
110
110
110
416
A
000
001
001
001
001
111
111
111
110
111
110
110
110
110
417
1)
000 000
000
000 000
000
000
001
000
000
000
000
110
210
418
C
000
MM
WM
WM
110
000
110
110
110
110
110
000
210
210
419
A
000
110
110
210
220
110
210
210
210
210
220
210
220
210
420
13
000
000
000
000
MM
000
000
MW
000
110
110
00))
110
000
421
13
000 000
000
001
001
000
000
mm
000 000
000
000
110
110
422
D
000
000
000
000
110
000
000
110
00
210
MM
001
110
110
423
C
000 000
110 110 110
110 110
110
111
210
210
210
110
110
424
1)
110
000
110 110
210
210
110
110
110
000
110
220
220
220
425
B
000 000
000
000
001
001
000
000 000
001
000
000
000
000
426
A
000
MM
000
000
000
000
000
110
110
110
110
110
000
111
427
C
000 000
110
120
000
110
000
110
110
HO
110
000
110
210
428
A
000
000 000
110 110
110
110
110
MM
210
110
110
210
0
20
419
A
000
110
110
000
110 110 110
110 110 110
210
110
210
210
.430
B
000
MM
000 000
MM
000
000
000
MM
MM
000
MM
WM
000
431
1)
000
001
000
001 001
000
001
001
001
00
1
001
001
111
000
432
MUTUO
433
C
000 000
000
110
110
110
110
111
110
110
110
210
110
210
434
C
000 000
WM
001
111
111
000
001
001
111
111
111
111
111
435
1)
000
000
mm
001 001
111
111
111
111
000
110
110 110
110
436
1)
000 000
000
000
000
120
110
110
000
110
110
000
110
110
437
A
000
MW
000
110
000
000
000
001
001
110
110
110
220
220
438
1)
000 000
000
000
001
111
001
001
001
000
111
111
001
111
439
A
000
110
110
110
110
110
210
210
220
211
110
220
220
220
440
C
210
110
210
210
210
210
210
220 210
210
210
210
210
09
0
441
A
000
000
110
110
111
110
110
110
210
110
110
110
220
210
442
13
000
000
000
000
001
000
000
000
000
000
110
000
110
110
443
13
000
000
000
MM
000
000
000
MM
000
000
000
010
000
000
444
A
000
110
110
000
110
210
110
210
210
110
220
220 210
210
550
CACEA
VETERINARIA
RESULTADOS
Observaciones
clínicas
después
de
la
inyección:
En
todos
los
animales
hubo
signos
(le
intolerancia
al
levamisole;
éstos
fueron:
sialorrea,
excitación,
temblores
musculares,
excitabilidad
aumentada,
corridas
dentro
del
corral,
micciones
y
defecaciones
fre-
cuentes,
un
solo
animal
murió
a
las
12
horas
(le
la
inyección
y
una
rápida
descomposición
post
-mortero
impidió
hacer
las
observaciones
en
la
necropsia.
Observaciones
diarias:
Diariamente
se
observaron
Ios
cuatro
puntos
de
inyección
y
se
anotaron
las
novedades
en
las
tablas
1
al
N9
4.
Según
se
puede
ver
en
las
tablas,
reacciones
tisulares
ocu-
rrieron
en
la
mayoría
(le
los
plintos
(le
inyección
para
cada
una
de
las
formulaciones.
Sin
tener
en
cuenta
la
crepitación,
sólo
el
25'/,
de
los
120
puntos
de
inyección
no
mostraron
reacción
tisular
en
nin-
gún
estado;
de
estos
30
lugares
"limpios"
9
correspondieron
a
la
formulación
N9
1,
8
a
la
N9
2,
10
para
la
N
9
4
y
3
para
la
N
9
3.
Fue
también
notable
que
muchos
lugares
mostraron
reacción
en
la
segunda
semana
de
observación.
En
particular
hubo
once
higa
-
res
que
se
hincharon
en
los
últimos
cinco
días
(le
ensayo
y
de
ellos,
seis
en
los
dos
últimos
días.
El
análisis
estadístico
demostró
que
no
hubo
diferencias
sig-
nificativas
entre
el
tamaño
de
los
edemas
para
las
distintas
formula-
ciones
a
los
siete
y
catorce
días
respectivamente.
También
la
presencia
de
edemas
no
fue
significativa
entre
las
diferentes
formulaciones.
Fue
significativamente
menor
el
tamaño
ele
los
edemas
pro-
ducidos
en
los
plintos
de
inyección
posteriores
que
en
los
inferiores
(P
<0.001).
CONCLUSIONES
No
hubo
diferencias
significativas
entre
el
tamaño
y
la
inciden-
cia
de
los
edemas
entre
las
cuatro
formulaciones
estudiadas.
La
casi
totalidad
de
los
puntos
(le
inyección
mostraron
diversos
grados
de
edemas.